2010-2017年間，商業銀行是供應鏈金融業務資金的提供方。隨著供應鏈金融業務的完善與成熟，這一領域的參與主體不斷增多，嚴重壓縮商業銀行在該領域的市場份額。2017年后，國家對于金融市場的管控力度趨嚴，市場運作也更加規范，使得商業銀行供應鏈金融業務的市場份額有所回升。為搶占更多金融市場份額，諸多商業銀行傾注大量優勢資源積極開展供應鏈金融業務，并將之作為核心業務增長點與未來發展戰略目標。截至2019年末，工商銀行服務客戶超過12000名，服務供應鏈數量超過3200條，累計辦理超10萬筆業務，放款超1萬億元。

從發展歷程來看，商業銀行供應鏈金融業務發展經歷了1.0到4.0共四個階段。在供應鏈金融1.0階段，各金融要素與相關理論出現，為商業銀行供應鏈金融模式發展提供理論指導，這是供應鏈金融發展初期。隨著相關理論不斷完善，帶動科學技術發展，進而為商業銀行開展供應鏈金融業務提供了強大的理論支撐與技術支持，促使供應鏈金融逐步向2.0、3.0階段邁進。后期，供應鏈金融模式逐漸符合理論預期，依賴于技術進步實現模式優化，發展步入4.0階段。

表1. 供應鏈金融模式演變驅動力示意圖

在商業銀行供應鏈金融業務由1.0階段發展到4.0階段過程中，線下業務逐漸轉變為線上業務，傳統審核授信方式轉變為依托互聯網、區塊鏈技術的授信方式，商業銀行角色逐漸從資金提供方向風險定價方轉變。

表2. 供應鏈金融各階段發展狀況對比

（一）供應鏈金融1.0階段：風險可控

2002年我國首次提出供應鏈金融概念，意味著供應鏈金融正式進入1.0階段。這一階段，商業銀行成為供應鏈金融服務的主要參與主體，供應鏈金融服務模式以線下業務模式為主。

在供應鏈金融1.0階段，客戶量與可貸資金額度明顯增多，利潤相應增加，商業銀行風險更加可控。在此期間，商業銀行更加注重核心企業的行業地位、交易歷史與財務情況，不再將傳統單一的企業財務狀況作為考查核心。促使交易過程更為真實可靠，因此商業銀行可對整個產業鏈展開授信。在此過程中，商業銀行不僅重視審核交易過程的真實性，而且更加關注資金、存貨流轉在后續操作環節的實時監控，以確保風險得到有效的控制。值得注意的是，雖然四流（即商流、信息流、物流與資金流）合一的供應鏈金融意識在1.0階段尚未形成，但實際上多數商業銀行已經逐步向這一領域過渡。此外，多數商業銀行將重心放在資金借貸層面，向產業鏈提供授信并開始參與到產業生態鏈中，這也是商業銀行供應鏈金融業務風險可控的主要原因之一。

（二）供應鏈金融2.0階段：管理提升

供應鏈金融進入2.0階段的標志性事件是2012年平安銀行借助互聯網將供應鏈金融業務從線下引到了線上，這意味著供應鏈金融正式增加了線上服務，實現了銀行、核心企業與供應鏈上下游企業間協同發展，供應鏈管理水平與效率得到提升。相較于供應鏈金融1.0階段，供應鏈金融2.0階段“四流合一”意識基本形成。基于真實交易背景授信，商業銀行開始重視產業鏈上各主體的貿易往來，供應鏈金融業務的開展發生了變化。

第一，提升了效率。由于線上操作加快線下資金的回收，商業銀行資金利用率得到有效提高，并創造更多供應鏈金融業務價值。第二，加快信息共享。這一時期供應鏈金融業務被引到線上，商業銀行所提供的資金支持與相關增值信息服務都可以被清晰地讀取與了解，一定程度上實現了信息的快速流動與共享。第三，提高服務質量。在供應鏈金融1.0階段，受場景、時間的限制，商業銀行融資業務僅能服務于單個企業，過渡到2.0階段后，商業銀行釋放了更多的人力與物力資源，大幅提升服務質量，以解決客戶的所有問題。第四，提升管理水平。在供應鏈金融業務中，商業銀行處于中間環節，扮演著為上下游企業提供資金支持的角色。

在此期間，由于商業銀行業務流程逐步規范，且業務處理能力與效率有所提高，整體管理水平有較大幅度提升。總結這一時期的業務發展態勢發現，商業銀行供應鏈金融已初具雛形，并實現線下到線上的轉換。但不可忽略的是，供應鏈全流程管理、商流及物流尚未真正融入整條供應鏈金融業務鏈中，與真正意義上的“四流合一”供應鏈金融還存在一定差距。與1.0階段類似，供應鏈金融2.0階段仍然是由業務主導。

（三）供應鏈金融3.0階段：業務完善

供應鏈金融3.0階段，商業銀行開始與物流企業、有較強競爭力的核心企業及供應商進行合作，并逐漸衍生出供應鏈金融業務經理這一職位。在此期間，商業銀行通過平臺化方式全方位參與了整個交易過程，形成以中小企業自身供銷交易為背景的“N+N”模式。可以看出，供應鏈金融3.0階段商業銀行服務重點逐漸從核心企業轉變為中小企業，從早期僅依賴單項資金流逐步過渡到供應鏈金融四要素，金融服務不再局限于單一主體。這一階段商業銀行開展供應鏈金融業務有如下特點：

第一，借助相關貿易融資經驗，多數商業銀行逐漸建立起符合自身發展的審批理念、授信管理辦法與信用評價體系；第二，雖然供應鏈金融屬于獨立的業務體系，但其頂層設計仍由總行負責，具體業務開展則由各分行負責；第三，商業銀行開始重視與物流企業的合作，促使鏈上各企業發揮各自優勢，共同提升供應鏈整體競爭力。

3.0階段，供應鏈金融模式發生質變，商業銀行不再局限于單一金融業務模式，開始向鏈上企業提供綜合性服務。例如，平安銀行從過去全方位滲透交易流程的方式，轉變為圍繞上下游企業自身供銷交易的“N+N”模式，服務重點從核心企業向中小企業轉移，實現服務模式多元化。雖然供應鏈金融業務在3.0階段得以逐步完善，但此階段供應鏈金融業務的開展仍可能存在造價風險、履約風險、企業信息孤島問題。

表3. 供應鏈金融3.0模式

（四）供應鏈金融4.0階段：服務智能

這一時期，商業銀行開始注重供應鏈金融業務與高新技術的結合，以提高自身服務質量。在供應鏈金融3.0階段，商業銀行已形成了穩定完善的供應鏈金融服務體系，其理論發展趨近完善，原有業務模式相對穩定，但難以進一步突破。因此，為進一步創新供應鏈金融業務并突破原有穩固狀態，商業銀行開始利用技術手段完善內部金融體系，通過技術進步驅動供應鏈金融業務模式優化與創新。隨著供應鏈金融逐步從3.0階段向4.0階段轉變，服務更加趨向智能化。其中，應收賬款業務已逐漸過渡到金融科技領域，但仍有部分業務尚未與高新技術結合。

可以發現，在供應鏈金融4.0階段，諸如區塊鏈、人工智能等新技術被應用于金融領域，促使商業銀行服務逐步智能化。此外，供應鏈金融4.0在3.0的基礎上實現了多元主體參與商業銀行供應鏈金融業務的局面。

隨著互聯網技術的不斷發展，金融市場生態發生巨大變化，尤其交易方式的改變與渠道的拓展，使得金融覆蓋面不斷擴大。借此契機，以商業銀行為代表的傳統金融機構實現了轉型升級，各大互聯網金融平臺均不同程度實現了資金融通。不可否認的是，互聯網技術雖然改變了金融生態，卻無法改變金融的本質與基本功能。諸如P2P互聯網融資等新型金融模式，追根究底還是理財、支付、融資等金融功能的不同表達。商業銀行作為傳統機構，在借助互聯網技術實現升級轉型的同時，也面臨巨大挑戰，傳統貸款業務受到一定程度沖擊，逐步將供應鏈金融業務向線上轉移。但受限于線上業務機制、流程、制度不完善，商業銀行在開展供應鏈金融業務時會遭遇諸多風險。

（一）信用風險

第一，企業信用缺失。一是商業銀行層面。一旦鏈上某一參與主體出現信用風險，未能如期償還債務，將會使商業銀行貸款轉變為不良貸款。據銀保監會數據顯示，截至2020年6月末，受信用風險影響導致城商行不良貸款余額高達4410億元，農商行為7365億元，二者不良貸款率分別為2.3%與4.22%。二是核心企業層面。商業銀行開展供應鏈金融業務時，通常會以核心企業為主采用“1+N”模式。簡言之，商業銀行主要對核心企業總體授信額度進行核定，對上下游企業不核定或僅核定低風險額度，一定程度上會造成核心企業信用缺失。因此，之所以出現核心企業信用風險，一方面是由于許多商業銀行錯誤地認為核心企業出現信用風險的概率較小，故疏于對核心企業管理或降低貸后管理標準；另一方面是核心企業會受到經營業績下滑、財務狀況惡化等方面的影響，發生信用違約問題。

從上下游中小企業角度來看，其信用風險主要與自身發展相關，由于資產規模小、財務管理不合理導致抗風險能力差，故發生信用風險概率較大。若多數中小型企業出現信用風險，會導致核心企業還款能力下降，難以承擔第三方擔保角色。同樣，核心企業出現信用缺失與經營問題，也會對供應鏈其他企業造成影響，繼而出現違約現象。

第二，信息不對稱。從參與主體來看，供應鏈金融參與主體繁多，包括風險管理方、平臺提供方、交易方及環境影響方，這些主體還可細分為銀行、物流、保險等機構與企業。由于涉及主體較多，供應鏈數據信息較為繁雜且分散，數據交互性較差。在此背景下，核心企業無法全面了解所有相關信息，造成企業間信息不對稱問題。加之目前核心企業獲取中小企業信息的渠道有限，難以有效把控各種信息的真實性，影響企業間信息溝通與交流。

2020年10月25日，全國政協經濟委員會指出，商業銀行供應鏈金融業務開展的主要目的是解決融資難與融資貴問題，但融資難的首要原因就是信息不對稱問題。從交易背景真實性來看，交易背景虛假引發的信用風險最為嚴重，主要體現在三個方面：一是借款人與核心企業間沒有真實交易背景，通過虛構賬款與合同向商業銀行申請融資，具有欺詐性質；二是借款人編造貿易合同并放大應收賬款金額，利用虛增金額騙取商業銀行融資；三是核心企業與上游供應商串通，虛增交易及虛開增值稅發票，向銀行申請融資。這種信息不對稱問題將導致交易雙方難以準確掌握交易進展，出現問題后也難以及時解決。對于商業銀行來說，信息不對稱不僅降低了自身的融資效率，還會增加融資風險，是其開展供應鏈金融業務面臨的主要瓶頸之一。

（二）法律風險

在商業銀行供應鏈金融業務中，應收賬款質押融資是主要模式之一。由于多種因素影響，供應鏈金融業務存在基礎合同不合規、質押業務運作不當等問題，容易引發一系列法律風險。

第一，合同合規風險。這一風險是由應收賬款質押融資基礎合同不合規引發的風險。一方面，應收賬款基礎合同不符合法律規定，常存在債權爭議。2020年5月，《民法典》由全國第三次人大會議表決通過，于2021年1月1日起實行。同時，《合同法》廢止。而無論是《合同法》還是即將實行的《民法典》均明確規定，如果合作中有一方交易主體通過惡意串通、欺詐等不良手段簽訂債權轉讓基礎合同，或者雙方簽訂了建立在虛假意思上的合同，均不具備法律效力，即屬于無效合同。一旦合同無效，企業質押標的將會出現法律障礙，從而影響質權的有效設立。相關法律雖然已給予應收賬款法律層面的保障，但針對應收賬款設定與質權效力行使仍未作出明確法律規定，阻礙商業銀行順利開展相關業務。

另一方面，應收賬款質押融資基礎合同存在轉讓風險。目前商業銀行規定應收賬款基礎合同可以進行轉讓。在轉讓基礎合同時，各參與方必須簽署轉讓條款。而最新《民法典》中，僅規定合同轉讓應通知債務人，對于其他參與主體并未作出明確規定。這會導致出質人私自轉讓質押應收賬款情況頻發，也會引發法律糾紛。

第二，重復抵押風險。在商業銀行開展供應鏈金融業務的過程中，重復抵押是常見風險之一，是指由于商業銀行相關人員監管不力導致企業在融資時出現重復抵押，進而引發法律糾紛。質押融資作為商業銀行供應鏈金融中的新融資業務，對于銀行人員相關知識儲備與專業能力有著較高要求。由于沒有先例可循且業務本身較為繁雜，相關人員很容易忽視對該業務的監督，極易出現應收賬款質押物被重復抵押的現象。例如，忽視對出質人信譽審查與債務人能力及資信審查。重復抵押引起的法律風險對于商業銀行負面影響非常大，出質人通過重復抵押方式騙取銀行貸款，會損害商業銀行聲譽，也會阻滯供應鏈金融業務順利開展。

（三）操作風險

操作風險是指由于商業銀行內部員工、科技系統與流程不合理造成損失的風險，也是目前商業銀行開展供應鏈金融長期存在的問題之一。在人工操作與系統開放層面，目前大多數商業銀行設置了信息共享平臺、封閉式賬戶管理等風險控制手段。但上述各環節可能存在的操作問題導致商業銀行仍然面臨較高操作風險。

第一，人工操作風險。隨著業務范圍拓寬與業務模式逐漸復雜，商業銀行、一線客戶經理及二線審查人員都需要遵循更高標準。尤其針對不同行業的供應鏈金融業務，多數銀行員工通常因知識儲備不足而無法有效識別業務中存在的交易風險。2019國內有兩家股份制銀行有0.09%異常利率交易，就是由銀行交易員操作失誤所致。

第二，系統操作風險。系統操作風險包括業務流程操作風險與系統風險兩方面。業務流程操作風險通常是由于供應鏈業務制度不完善或流程設計不合理造成的風險。該種情況會導致融資人在與商業銀行簽署合同時，利用雙方信息不對稱造假，致使合同無效。系統風險是指銀企系統對接過程中會出現數據共享方面的隱患，進而引發系統風險。若企業出現數據造假或數據非惡意丟失，將會增加銀行的業務審查環節，而這些操作會引發系統操作風險。

（四）業務風險

與其他發達國家相比，我國商業銀行開展供應鏈金融業務的時間較晚。隨著金融市場競爭不斷白熱化，商業銀行逐漸喪失了供應鏈金融業務的優勢，這為商業銀行發展帶來了一定程度的損失，面臨較大業務風險。究其原因，主要是由于業務開展主體單一和服務單一所致。

一方面，主體單一。就商業銀行本身而言，受限于優勢資源與資金規模差異，大型商業銀行與中小型商業銀行供應鏈金融業務開展存在較大差距。大型銀行的服務范圍多以大中型企業為主；中小型銀行服務范圍僅能集中于小微企業，業務模式尚不成熟。雙方并未進行有效的資源整合與合作。2020年2月，銀保監會發布數據顯示，當下全國累計約有個體工商戶與小微企業12000萬戶，而商業銀行貸款覆蓋率僅為20%。這表明大小銀行在業務拓展方面仍缺乏有效的合作，導致其供應鏈金融業務難以有效惠及數量上占主導的小微企業。就與第三方金融機構合作而言，目前大多商業銀行仍處于“單打獨斗”階段，未與眾多第三方機構達成長期、穩定的戰略合作，極大阻礙銀行業深耕供應鏈金融業務的步伐。主要原因是，許多第三方金融機構資質較差、成立背景復雜、風險管控能力差等，容易引發信息泄露，讓不法分子趁虛而入，給商業銀行帶來損失。

另一方面，服務單一。綜合來看，商業銀行供應鏈金融業務服務范圍較為單一，難以滿足國內中小企業貸款需求。商業銀行供應鏈金融業務中應收賬款融資模式占比達到83.1%，這足以表明商業銀行可提供的供應鏈金融服務業務模式較為單一。

此外，隨著金融科技迅猛發展，涌現出較多第三方金融機構，也為商業銀行帶來較大競爭壓力和業務風險。科技賦能金融領域，促使傳統金融市場發生巨大變革，金融市場準入門檻隨著科技進步逐漸降低，諸多金融與非金融領域巨頭開始布局供應鏈金融，與商業銀行形成競爭態勢。雖然第三方機構能夠促進供應鏈金融業務良性發展，但事實上還是不可避免地對商業銀行供應鏈金融市場份額造成一定擠壓。