冠中國際商業(yè)保理有限公司、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案[河北省石家莊市中級人民法院(2018)冀01民終8772號民事判決書]

案情簡介：2014年1月29日，中興公司股份有限公司（以下簡稱中興公司）、運(yùn)通設(shè)備公司共同作為賣方與中國聯(lián)通河北分公司作為買方簽訂編號為CU12-1301-2014-000196的《2013年中國聯(lián)通寬帶接入網(wǎng)PONFTTH終端采購框架合同》，約定買方向賣方購買PONFTTH終端等；賣方同意并愿意向買方提供本框架協(xié)議及其附件所約定的設(shè)備及服務(wù)，賣方將通過其指定的代理經(jīng)銷商運(yùn)通設(shè)備公司履行本框架協(xié)議并向買方提供本框架協(xié)議及其附件所約定的設(shè)備及服務(wù)；賣方不得單方向第三方轉(zhuǎn)讓本合同項(xiàng)下的全部或者部分買方應(yīng)付賬款，否則該轉(zhuǎn)讓行為無效，對于賣方確需轉(zhuǎn)讓本合同項(xiàng)下買方應(yīng)付賬款的，雙方應(yīng)就該轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)簽署書面補(bǔ)充協(xié)議，書面補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)雙方簽字并加蓋公章或合同專用章后生效。

2015年11月24日，運(yùn)通設(shè)備公司向冠中商業(yè)保理公司遞交《國內(nèi)保理業(yè)務(wù)申請書》，申請辦理保理業(yè)務(wù)，申請書內(nèi)容顯示商務(wù)合同名稱及編號為F-HE-13C02039-00024、F-HE-14C00075-00015，合同總額為12,639,000元，結(jié)算方式為收到發(fā)票等結(jié)算單據(jù)后6個(gè)月，應(yīng)收賬款余額為12,639,000元，主要應(yīng)收賬款債務(wù)人為中國聯(lián)通河北分公司（買方），申請融資金額為880萬元，申請期限5個(gè)月。2015年12月16日，冠中商業(yè)保理公司作為甲方與運(yùn)通設(shè)備公司作為乙方簽訂編號為GZ-MY-2015001的《國內(nèi)保理合同》[公開型有追索權(quán)]，約定鑒于乙方已經(jīng)或?qū)⑴c買方簽署《基礎(chǔ)合同》，并由此形成《基礎(chǔ)合同》項(xiàng)下對買方的應(yīng)收賬款，乙方愿意將《基礎(chǔ)合同》項(xiàng)下的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給甲方，甲方同意按本合同約定受讓應(yīng)收賬款并向乙方提供保理融資、應(yīng)收賬款管理及催收等國內(nèi)保理服務(wù)；保理融資額度為人民幣5,000萬元，該額度為循環(huán)額度，買方為中國聯(lián)通河北分公司。

2015年12月16日，張樹民、李永健、廖海艷作為保證人與冠中商業(yè)保理公司作為債權(quán)人簽訂《保證擔(dān)保合同》，約定為確保上述《國內(nèi)保理合同》的履行，保障冠中商業(yè)保理公司債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，在債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人愿意按照本合同約定履行保證擔(dān)保責(zé)任。

2015年12月17日，冠中商業(yè)保理公司與運(yùn)通設(shè)備公司共同向中國聯(lián)通河北分公司發(fā)出編號為GZ-MY-2015001-01-05的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，中國聯(lián)通河北分公司接到本通知后，冠中商業(yè)保理公司、運(yùn)通設(shè)備公司雙方的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)已經(jīng)完成，無論中國聯(lián)通河北分公司是否回復(fù)，按照法律規(guī)定，冠中商業(yè)保理公司與運(yùn)通設(shè)備公司已向中國聯(lián)通河北分公司履行通知義務(wù)?！稇?yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》顯示，中國聯(lián)通河北分公司于2015年12月17日收到上述編號為GZ-MY-2015001-01-05的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，知曉上述內(nèi)容，并保證按照上述文件履行約定履行有關(guān)義務(wù)。該回執(zhí)上加蓋了“中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司物資采購部”印章、“中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司河北省分公司財(cái)務(wù)專用章”印章。中國聯(lián)通河北分公司對該回執(zhí)上兩枚印章的真實(shí)性不予認(rèn)可。

被上訴人中國聯(lián)通河北分公司答辯稱：一、運(yùn)通設(shè)備公司單方轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款行為違背合同及法律規(guī)定，屬無效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為；二、運(yùn)通設(shè)備公司轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款之前，被上訴人已經(jīng)清償完畢所有應(yīng)收賬款，運(yùn)通設(shè)備公司對被上訴人已經(jīng)不再享有債權(quán)，冠中商業(yè)保理公司自然不能再受讓債權(quán)；三、《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》上所加蓋印章與被上訴人印章有明顯的區(qū)別，冠中商業(yè)保理公司未說明該《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》是如何取得，在沒有其他輔助證據(jù)的前提下，不能確認(rèn)該《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》由被上訴人出具；四、冠中商業(yè)保理公司存在嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)由其自身承擔(dān)過錯(cuò)所帶來的損失。綜上，冠中商業(yè)保理公司在明知債權(quán)不可單方轉(zhuǎn)讓，債權(quán)已經(jīng)清償完畢的情況下，并未謹(jǐn)慎地通知被上訴人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不合法，也無事實(shí)和法律基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)駁回其對被上訴人的訴訟請求。

裁判意見：本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)問題為運(yùn)通設(shè)備公司與冠中商業(yè)保理公司之間案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對中國聯(lián)通河北分公司是否發(fā)生法律效力。中興公司、運(yùn)通設(shè)備公司與中國聯(lián)通河北分公司簽訂的《2013年中國聯(lián)通寬帶接入網(wǎng)PONFTTH終端采購框架合同》明確約定，“賣方不得單方向第三方轉(zhuǎn)讓本合同項(xiàng)下的全部或者部分買方應(yīng)付賬款，否則該轉(zhuǎn)讓行為無效，對于賣方確需轉(zhuǎn)讓本合同項(xiàng)下買方應(yīng)付賬款的，雙方應(yīng)就該轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)簽署書面補(bǔ)充協(xié)議，書面補(bǔ)充協(xié)議經(jīng)雙方簽字并加蓋公章或合同專用章后生效。”冠中商業(yè)保理公司對于上述合同約定系明知，其如欲合法受讓運(yùn)通設(shè)備公司對中國聯(lián)通河北分公司享有的案涉?zhèn)鶛?quán)應(yīng)就債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜通知中國聯(lián)通河北分公司并取得中國聯(lián)通河北分公司的同意。冠中商業(yè)保理公司為證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實(shí)提交了《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》，中國聯(lián)通河北分公司否認(rèn)收到運(yùn)通設(shè)備公司和冠中商業(yè)保理公司送達(dá)的《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書》，同時(shí)對《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》上加蓋的其公司內(nèi)設(shè)部門印章的真實(shí)性不予認(rèn)可。中國聯(lián)通河北分公司為證明自己的主張?zhí)峤涣?008年啟用部門印章的通知、印模以及運(yùn)通設(shè)備公司法定代表人張樹民出具的《確認(rèn)與承諾書》，上述證據(jù)可以證明《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》上加蓋的中國聯(lián)通河北分公司內(nèi)設(shè)部門印章不具有真實(shí)性，且《應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知書回執(zhí)》中沒有簽收人的簽字，因此，冠中商業(yè)保理公司提交的證據(jù)不足以證明其受讓運(yùn)通設(shè)備公司對中國聯(lián)通河北分公司享有的案涉?zhèn)鶛?quán)通知了中國聯(lián)通河北分公司并取得了中國聯(lián)通河北分公司的同意。因運(yùn)通設(shè)備公司與中國聯(lián)通河北分公司在合同中約定運(yùn)通設(shè)備公司不得單方轉(zhuǎn)讓合同項(xiàng)下的買方應(yīng)付賬款，故依照《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定，冠中商業(yè)保理公司與運(yùn)通設(shè)備公司之間案涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓對中國聯(lián)通河北分公司不發(fā)生效力。

裁判指導(dǎo)意義：案涉應(yīng)收賬款債權(quán)因《基礎(chǔ)交易合同》中約定：“賣方不得單方向第三方轉(zhuǎn)讓本合同項(xiàng)下的全部或者部分買方應(yīng)付賬款，否則該轉(zhuǎn)讓行為無效”，按照《合同法》第七十九條：“當(dāng)事人可約定不得將合同的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給第三人”規(guī)定，前述約定合法有效。賣方如需轉(zhuǎn)讓合同權(quán)利，須經(jīng)買方同意。賣方、保理商在發(fā)送買方的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書及回執(zhí)》時(shí)，由買方的內(nèi)設(shè)部門加蓋印章予以確認(rèn)，一則內(nèi)設(shè)部門蓋章的效力幾何在司法實(shí)踐中面臨不確定性；二則冠中商業(yè)保理公司未對買方蓋章真實(shí)性進(jìn)行嚴(yán)格確認(rèn)（確認(rèn)簽章真實(shí)性的方法在此不贅）。故，法院對賣方提出已將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知買方的主張不予支持。

綜觀司法裁判意見，違反債權(quán)讓與限制性規(guī)定的債權(quán)讓與，其效力取決于債務(wù)人是否知曉并同意。如轉(zhuǎn)讓人未通知債務(wù)人，則對債務(wù)人不產(chǎn)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，債務(wù)人可向受讓人提出抗辯；如轉(zhuǎn)讓人已通知債務(wù)人，且債務(wù)人明確同意的，則對其產(chǎn)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，其應(yīng)向受讓人履行付款義務(wù)。

需要特別提示的是，《民法典（草案）》第三百三十四條規(guī)定：當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)限于非金錢債權(quán)；當(dāng)事人約定非金錢債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，不得對抗善意第三人。按前述規(guī)定，當(dāng)事人對于金錢債權(quán)享有當(dāng)然轉(zhuǎn)讓的權(quán)利；誠然，按照《合同法》和《民法典（草案）》的相關(guān)規(guī)定，轉(zhuǎn)讓人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)必須盡到。

【本文提及《民法典（草案）》尚未生效，在此僅作學(xué)理討論參考】

附：相關(guān)保理法律（含裁判指引）規(guī)定

1.《中華人民共和國合同法》第七十九條 債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：

（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；

（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；

（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。

2.《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要（二）》

【基礎(chǔ)合同中債權(quán)禁止轉(zhuǎn)讓的約定對保理商的影響】

債權(quán)人與債務(wù)人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，債權(quán)人不得將應(yīng)收賬款全部或者部分轉(zhuǎn)讓給保理商，但保理商善意取得應(yīng)收賬款債權(quán)的除外。債權(quán)人違反基礎(chǔ)合同約定轉(zhuǎn)讓不得轉(zhuǎn)讓的應(yīng)收賬款，如果因此給保理商造成損失，保理商向其主張承擔(dān)賠償責(zé)任的，應(yīng)予支持，但保理商在簽訂保理合同時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道基礎(chǔ)合同禁止轉(zhuǎn)讓約定的除外。

3. 深圳前海合作區(qū)人民法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)內(nèi)保理合同糾紛案件的裁判指引（試行） 》

【禁止轉(zhuǎn)讓約定對保理商的效力】債權(quán)人與債務(wù)人約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓的，保理合同又約定債權(quán)人將應(yīng)收賬款全部或者部分轉(zhuǎn)讓給保理商的，對債務(wù)人不產(chǎn)生應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的效力，但保理商善意取得應(yīng)收賬款債權(quán)的除外。

（文章來源：重慶魏橋金保）