裁判要旨

　　保理商與債權(quán)人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖與基礎(chǔ)合同約定的“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”相抵觸，但并不當(dāng)然影響保理合同的效力。保理商明知基礎(chǔ)合同約定了債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，仍與債權(quán)人簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，保理商無權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利。

　　【案情】

　　2016年7月9日中鐵七局集團(tuán)西安鐵路工程有限公司（簡稱：中鐵公司）和天津吉潤達(dá)混凝土有限公司（簡稱：吉潤達(dá)公司）簽訂的買賣合同約定：吉潤達(dá)公司向中鐵公司供應(yīng)混凝土，合同項(xiàng)下的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。合同履行后中鐵公司欠吉潤達(dá)公司1935151.4元。2017年6月29日吉潤達(dá)公司將其對中鐵公司享有的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給律誠商業(yè)保理有限公司（簡稱：律誠公司）。雙方簽訂的債權(quán)回購協(xié)議約定：吉潤達(dá)公司對轉(zhuǎn)讓債權(quán)回購，否則應(yīng)對轉(zhuǎn)讓債權(quán)與中鐵公司承擔(dān)連帶責(zé)任。趙某、王某保證吉潤達(dá)公司行使回購權(quán)，否則其與中鐵公司承擔(dān)連帶責(zé)任。2017年9月10日，吉潤達(dá)公司向中鐵公司稱：因雙方簽訂的買賣合同債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，律誠公司與中鐵公司無債權(quán)糾紛。律誠公司與吉潤達(dá)公司向中鐵公司發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，因中鐵公司未履行債務(wù),吉潤達(dá)公司亦未行使回購權(quán),律誠公司訴至法院。請求判令：中鐵公司支付律誠公司受讓的應(yīng)收款及利息1943735.83元；吉潤達(dá)公司、趙某、王某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　【裁判】

　　陜西省西安市新城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案的實(shí)質(zhì)是律誠公司、吉潤達(dá)公司、中鐵公司之間以應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)回購而產(chǎn)生的民事法律關(guān)系；律誠公司與吉潤達(dá)公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議雖違反合同法的規(guī)定，但并不影響保理合同的效力。保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)，不能約束債務(wù)人，律誠公司請求中鐵公司支付受讓的應(yīng)收賬款及利息不能成立。吉潤達(dá)公司未行使回購權(quán)，應(yīng)向律誠公司償還本金及利息；趙某、王某作為保證人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。遂判決：吉潤達(dá)公司給付律誠公司受讓的應(yīng)收賬款本金1935151.4元及利息；趙某、王某對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　宣判后，當(dāng)事人均未上訴，本案已發(fā)生法律效力。

　　【評析】

　　1.保理合同的法律屬性。保理合同是指債權(quán)人與保理商簽訂的，約定將現(xiàn)在或?qū)淼摹⒒趥鶛?quán)人與債務(wù)人訂立的銷售商品、提供服務(wù)、出租資產(chǎn)等基礎(chǔ)合同所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，由保理商向債權(quán)人提供融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、應(yīng)收賬款債權(quán)、資信調(diào)查與評估等服務(wù)的合同。保理合同涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間不同的法律關(guān)系。構(gòu)成保理法律關(guān)系具備的基本條件是應(yīng)當(dāng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；保理商與債權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)簽訂書面保理合同；保理商應(yīng)當(dāng)提供的服務(wù)至少有一項(xiàng)融資、銷售分戶賬管理、應(yīng)收賬款催收、資信調(diào)查與評估、信用風(fēng)險(xiǎn)控制及壞賬擔(dān)保；保理涉及三方主體和兩個(gè)合同，債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同是成立保理的前提，而債權(quán)人與保理商之間的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓則是保理關(guān)系的核心。本案實(shí)質(zhì)是以應(yīng)收賬款的債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債權(quán)回購而產(chǎn)生的保理合同民事法律關(guān)系。

　　2.基礎(chǔ)合同約定債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓并不影響保理合同的效力。合同效力是法律對當(dāng)事人之間合意的評價(jià)。合同法規(guī)定：有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。可見，當(dāng)事人之間約定的“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”，僅對合同相對人具有約束力，對合同之外的人并不產(chǎn)生法律效力。保理合同涉及保理商與債權(quán)人、保理商與債務(wù)人之間不同的法律關(guān)系。基礎(chǔ)合同約定的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓并不當(dāng)然影響保理合同的效力。本案中，基礎(chǔ)合同雖有“債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓”的約定，但中鐵公司拖欠吉潤達(dá)公司貨款事實(shí)存在，且律誠公司與吉潤達(dá)公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)回購協(xié)議后，在銀行征信中心對債權(quán)轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了登記，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及債權(quán)回購協(xié)議作為保理合同的組成部分，并不具有合同法規(guī)定的合同無效情形，因此爭訟之保理合同為有效合同。

　　3.約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓后對債務(wù)人不發(fā)生法律效力。債權(quán)人與受讓人之間就原合同債權(quán)的轉(zhuǎn)讓而訂立的合同，即為債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須是存在有效的債權(quán)；債權(quán)依據(jù)法律和合同不存在不得轉(zhuǎn)讓的情形；債權(quán)人與受讓人的意思表示一致。合同法第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓；（二）按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓；（三）依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓。由此規(guī)定說明，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，是不能轉(zhuǎn)讓的，如果債權(quán)人擅自轉(zhuǎn)讓，將對債務(wù)人不產(chǎn)生法律效力。本案中，律誠公司明知基礎(chǔ)合同約定應(yīng)收賬款債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但仍然受讓債權(quán)；吉潤達(dá)公司雖然通知中鐵公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，但之后又予以否認(rèn)。因此保理商以保理合同為依據(jù)向基礎(chǔ)合同債務(wù)人主張債權(quán)的，并不能以此約束債務(wù)人，吉潤達(dá)公司與律誠公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為對中鐵公司不發(fā)生法律效力。

　　本案案號(hào)：(2018)陜0102民初1433號(hào)

　　案例編寫人：陜西省西安市新城區(qū)人民法院 姚建軍

    來源：中國法院網(wǎng)