修訂后的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》對應(yīng)收賬款定義及種類均作出了調(diào)整。應(yīng)當(dāng)允許以附有禁止讓與條款的應(yīng)收賬款出質(zhì)，應(yīng)收賬款債權(quán)人需承擔(dān)出質(zhì)可能對應(yīng)收賬款債務(wù)人造成的損失。

不應(yīng)對學(xué)校、醫(yī)院等公益單位應(yīng)收賬款出質(zhì)作過多限制。基建項目收益權(quán)因其自身存在特殊性，在納入應(yīng)收賬款的同時還應(yīng)當(dāng)解決登記機構(gòu)雜亂、不宜通過拍賣、變賣方式實現(xiàn)質(zhì)權(quán)等問題。

一、應(yīng)收賬款定義的修訂 

雖然早在2002年司法部頒布的《公證機構(gòu)辦理抵押公證辦法》第18條就曾規(guī)定應(yīng)收賬款可以作為擔(dān)保標的，[1]但應(yīng)收賬款正式作為法律概念出現(xiàn)則是在2007年頒布實施的《物權(quán)法》當(dāng)中，該法第223條所列舉的可以出質(zhì)的權(quán)利中囊括了應(yīng)收賬款。然而《物權(quán)法》只是將應(yīng)收賬款作為可以質(zhì)押的權(quán)利之一收錄其中，并未對應(yīng)收賬款的定義及適格客體的范圍進行詳細界定。就此，中國人民銀行征信中心根據(jù)《物權(quán)法》第228條的授權(quán)，[2]于2007年9月30日發(fā)布了《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》(以下簡稱《登記辦法》)，其第4條對應(yīng)收賬款作出了詳細的解釋，將應(yīng)收賬款定義為金錢債權(quán)及其產(chǎn)生的收益，且不僅包括現(xiàn)有的應(yīng)收賬款，還可以將未來的應(yīng)收賬款作為質(zhì)押標的。同時還通過例舉的方式列明了五類可以作為應(yīng)收賬款質(zhì)押標的的權(quán)利類型。

盡管如此，通過廣泛檢索司法案例卻不難發(fā)現(xiàn)，在實踐中已經(jīng)出現(xiàn)了各類并未涵蓋在《登記辦法》中的權(quán)利類型。如在北京銀行股份有限公司長沙分行訴湖南三屹數(shù)碼科技有限公司等金融借款合同糾紛案中，法院認為案中的質(zhì)押標的中央財政補貼資金類似于應(yīng)收賬款，并以《登記辦法》第4條作為裁判依據(jù)認定案中設(shè)立的質(zhì)權(quán)有效；[3]在福建海峽銀行股份有限公司福州五一支行訴長樂亞新污水處理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同糾紛案中，法院判定用于質(zhì)押的污水處理收益權(quán)屬于應(yīng)收賬款；[4]在中國建設(shè)銀行股份有限公司佛山市分行與佛山市白秀貿(mào)易有限公司等人金融借款合同糾紛案中，法院認定案中所涉的出口退稅質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押中的應(yīng)收賬款質(zhì)押；[5]在珠海經(jīng)濟特區(qū)騰輝發(fā)展有限公司、珠海市同裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等與何強股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中，法院認為可以將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的收益視作合法的應(yīng)收賬款質(zhì)押標的；[6]等等。可見，在歷經(jīng)數(shù)年實踐后，中國的應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)取得了迅速的發(fā)展，實踐中用來質(zhì)押融資的應(yīng)收賬款類型亦逐漸豐富多樣。與此相應(yīng)，銀行、保理公司等機構(gòu)對擴大《登記辦法》中規(guī)定的應(yīng)收賬款范圍的需求也愈漸強烈。進一步完善《登記辦法》中應(yīng)收賬款的定義及范圍，規(guī)范應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)成為了立法部門的當(dāng)務(wù)之急。

針對上述實踐中的情況，為了適應(yīng)應(yīng)收賬款融資業(yè)務(wù)的發(fā)展，更好地提供應(yīng)收賬款融資登記服務(wù)，中國人民銀行于2017年10月25日發(fā)布并自2017年12月1日起施行新修訂的《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》。該《登記辦法》第2條明確規(guī)定：“本辦法所稱應(yīng)收賬款是指權(quán)利人因提供一定的貨物、服務(wù)或設(shè)施而獲得的要求義務(wù)人付款的權(quán)利以及依法享有的其他付款請求權(quán)，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權(quán)，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)，以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。”該條同時還以列舉的方式明確：“本辦法所稱的應(yīng)收賬款包括下列權(quán)利：(一)銷售、出租產(chǎn)生的債權(quán)，包括銷售貨物，供應(yīng)水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權(quán)的許可使用，出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)等；(二)提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)；(三)能源、交通運輸、水利、環(huán)境保護、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)；(四)提供貸款或其他信用活動產(chǎn)生的債權(quán)；(五)其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)。”相比舊的《登記辦法》而言，此次修訂后的這一條款的明顯變化在于，一是增加了兜底條款，即在定義部分增加了“依法享有的其他付款請求權(quán)”；并在列舉部分增加“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”。二是將“提供服務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)”細化為“提供醫(yī)療、教育、旅游等服務(wù)或勞務(wù)產(chǎn)生的債權(quán)”；三是將“公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費權(quán)”重整為“能源、交通運輸、水利、環(huán)境保護、市政工程等基礎(chǔ)設(shè)施和公用事業(yè)項目收益權(quán)”。上述改變，順應(yīng)了應(yīng)收賬款已被廣泛用作融資擔(dān)保工具這一經(jīng)濟發(fā)展的趨勢，無疑將會對金融機構(gòu)應(yīng)收賬款質(zhì)押融資業(yè)務(wù)的創(chuàng)新需要和相關(guān)法學(xué)理論研究產(chǎn)生影響，本文以下將結(jié)合這一修訂進行相關(guān)問題的進一步思考。

二、合同約定不得轉(zhuǎn)讓的債權(quán)能否作為應(yīng)收賬款質(zhì)押標的

《登記辦法》在定義部分增加“依法享有的其他付款請求權(quán)”的同時，明確排除因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權(quán)以及法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)。與修訂前的《登記辦法》相比，這一修訂明確排除了不能作為應(yīng)收賬款質(zhì)押標的的權(quán)利類型，明確指出法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的付款請求權(quán)不能作為應(yīng)收賬款質(zhì)押標的；尤其值得注意的是在列舉部分增加了“其他以合同為基礎(chǔ)的具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”。這對于擴大當(dāng)事人意思自治的范圍，增加可設(shè)質(zhì)的債權(quán)的種類，進一步適應(yīng)應(yīng)收賬款質(zhì)押業(yè)務(wù)迅猛發(fā)展的現(xiàn)實需求，無疑具有極大的促進作用。

作為會計學(xué)術(shù)語的“應(yīng)收賬款”在《物權(quán)法》上得以確立，與立法機關(guān)在制定《物權(quán)法》時對實踐中生長的新類型權(quán)利不易確認和把握的擔(dān)心，以及對擔(dān)保交易風(fēng)險的關(guān)注有關(guān)。[7]但究其實質(zhì)，所謂應(yīng)收賬款質(zhì)押，其實就是一種一般債權(quán)質(zhì)權(quán)。從鼓勵交易、促進市場經(jīng)濟發(fā)展的目的看，法律應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人的轉(zhuǎn)讓行為。[8]我國《合同法》第79條為此也對合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓做出了認可。問題在于，依據(jù)合同自由的原則，應(yīng)收賬款之債的當(dāng)事人雙方既可以依法轉(zhuǎn)讓其在合同中享有的權(quán)利，也可以在合同中設(shè)置禁止債權(quán)讓與條款，即通過合同條款約定禁止向任何人轉(zhuǎn)讓或僅能向特定的人轉(zhuǎn)讓。對于此類條款效力的承認與否，于應(yīng)收賬款質(zhì)押的實際運用至關(guān)重大。應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性可謂是其可以作為適格出質(zhì)標的的首要條件和特征，如果法律上承認禁止讓與條款的效力，認為附有禁止讓與條款的應(yīng)收賬款是不可轉(zhuǎn)讓的，該類應(yīng)收賬款自然也就不成其為適格的質(zhì)押客體。即便用于出質(zhì)，在實現(xiàn)質(zhì)權(quán)時也極有可能出現(xiàn)應(yīng)收賬款債務(wù)人以禁止讓與條款進行抗辯而拒絕向質(zhì)權(quán)人付款的情形，從而導(dǎo)致質(zhì)權(quán)無法實現(xiàn)。我國《合同法》第79條也規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有三種情形除外，“按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的”即為其中一種情形。因此，僅就債權(quán)讓與而言，可以認為我國法律上是承認禁止讓與條款的效力的。那么是否應(yīng)當(dāng)認為禁止讓與的應(yīng)收賬款基于當(dāng)事人之間不能轉(zhuǎn)讓的約定而不得作為適格的質(zhì)押標的呢？

( 一)相關(guān)立法例

首先來看相關(guān)的國際公約。通過檢索可以看出，至少在金錢債權(quán)轉(zhuǎn)讓或擔(dān)保的領(lǐng)域內(nèi)，各類國際公約幾乎普遍的做法是否定禁止讓與條款的效力的。例如《國際保理公約》(The Convention on International Factoring )的第6條第1款規(guī)定：“盡管供應(yīng)商和債務(wù)人之間訂有禁止轉(zhuǎn)讓應(yīng)收賬款的任何協(xié)議，供應(yīng)商向保理商進行的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓仍然有效。”;《國際商事合同通則》(Principles of International Commercial Contracts，簡稱PICC )第9.1.9條規(guī)定：“盡管讓與人和債務(wù)人之間存在限制或禁止轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，請求金錢支付權(quán)利的轉(zhuǎn)讓仍然具有效力。但是，讓與人可能因此向債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任。”；《聯(lián)合國國際貿(mào)易應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》(United Nations Convention on the Assignment of Receivables in International Trade )第9條第1款也明確指出：“初始讓與人或任何后續(xù)讓與人和債務(wù)人或任何后續(xù)受讓人之間以任何形式限制讓與人轉(zhuǎn)讓權(quán)的任何協(xié)議，都不影響應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓的有效性。”

其次，考察世界各國的相關(guān)立法。以較為典型的德國、日本、法國及美國關(guān)于禁止讓與條款效力的規(guī)定來看，態(tài)度并不相同，反映出了各國在保護當(dāng)事人利益和促進商事交易之間不同的價值取向。

《德國民法典》第399條明確規(guī)定：“非經(jīng)變更其內(nèi)容便不能對原債權(quán)人之外的第三人履行給付，或者因與債務(wù)人約定不得讓與的債權(quán)，不得讓與。”此規(guī)定受到了德國學(xué)者的批評，學(xué)者們普遍認為禁止讓與的約定違背了善良風(fēng)俗，規(guī)定其有效在實踐中產(chǎn)生了很大困難，嚴重阻礙了以債權(quán)讓與或擔(dān)保進行融資的業(yè)務(wù)的開展。[9]面對反對的聲音，立法者最終在1994年修訂了《德國商法典》，其中第354a條對《民法典》第399條做了重大變更，具體內(nèi)容是：“如果某金錢債權(quán)的讓與已經(jīng)通過債務(wù)人的商議依照《民法典》第399條而排除，并且設(shè)定此債權(quán)的法律行為對雙方均系商行為，或者債務(wù)人系公法人或公法特別財產(chǎn)，則有關(guān)讓與有效。但債務(wù)人可以對原債權(quán)人給付，并具有免責(zé)的效力。對此的另行約定無效。”依照法律起草者的意圖，將通過該條第一句的規(guī)定使債權(quán)所有人不再承受以上不利益，同時通過該條規(guī)定“不限制地保護債務(wù)人能夠自身不出現(xiàn)在變動的債權(quán)人面前，并保持與遠債權(quán)人的結(jié)算及支付約定的利益。”[10]如果債務(wù)人利用了自己的這一權(quán)利依舊選擇向讓與人支付的話，則依照《德國民法典》第816條第2款的規(guī)定，讓與人有義務(wù)向債權(quán)讓與后的真正權(quán)利人——受讓人返還其所得。[11]上述德國法從對禁止讓與條款完全承認到在商事交易上作出讓步的改變體現(xiàn)出對于促進商事交易的積極態(tài)度。第354a條創(chuàng)造了一個讓與絕對有效和債務(wù)人廣泛保護的新型結(jié)合。[12]《德國商法典》作出的這一修訂雖有所變通，但仍存在問題：第一，在債務(wù)人仍可向原債權(quán)人給付并具有免責(zé)效力的規(guī)定之下，法律上并沒有真正的否定禁止讓與條款的效力。雖然受讓人依法律規(guī)定享有向讓與人主張返還其所得的權(quán)利，但是對于受讓人來說此過程依然存在風(fēng)險；第二，《商法典》第354a條僅適用于商法領(lǐng)域，對讓與人的商人身份的強制性要求導(dǎo)致此處存在一個非常明顯的對商人企業(yè)和非商人企業(yè)不同對待的價值矛盾。例如，建筑企業(yè)主可以被第354a條保護，而建筑設(shè)計師就不可以針對其債務(wù)人。[13]此外，像自由職業(yè)者和小營業(yè)經(jīng)營者均不在此列，就其適用范圍而言未免局促。

以日本法的規(guī)定為代表所體現(xiàn)出來的做法，體現(xiàn)的是一種折中平衡的思路。日本承認禁止讓與條款的效力，但同時規(guī)定該效力對善意第三人無效。依《日本民法典》第343條和第466條第2款的規(guī)定，有轉(zhuǎn)讓禁止條款的債權(quán)不能成為質(zhì)權(quán)的標的，但是禁止條款不能對抗善意第三人。[14]我國臺灣地區(qū)關(guān)于禁止讓與條款的規(guī)定與日本民法態(tài)度一致：“此類債權(quán)非性質(zhì)上不得讓與或法律禁止之讓與，但當(dāng)事人既以契約禁止讓與，法律自應(yīng)尊重其意思，故此種債權(quán)不具讓與性，遂不得設(shè)定質(zhì)權(quán)。但不得讓與之約定不得對抗善意第三人，是以若有第三人不知有此項特約存在，而就此種債權(quán)出質(zhì)的，仍然有效。”[15]此種立法模式顯然力圖平衡法律關(guān)系各方當(dāng)事人之間的利益，但是問題在于，在實踐中通過判斷質(zhì)權(quán)人是否為善意來決定讓與的效力是存在一定的障礙的。因為善惡之界定本就具有很強的主觀性，質(zhì)權(quán)人要如何證明自己是善意的并非易事。因此在此種立法模式下，受讓人為了避免麻煩，便會對合同進行詳細的核查以確認不存在禁止讓與條款。如此一來，對抗善意第三人的制度設(shè)計即失去了意義，質(zhì)權(quán)人在審查合同上花費的精力并沒有因為這一制度的存在而減少。

以法國和美國為代表的立法例則更多地表現(xiàn)出對于商事活動中的經(jīng)濟利益的考慮，由此認為締約雙方之間訂立的不得讓與的約定對第三人無效。《法國民法典》第1598條規(guī)定：“一切屬于商業(yè)范圍內(nèi)的物品，除法律特別禁止讓與者，均為買賣之標的。”法國最高法院還曾于2000年作出一個重要判例強調(diào)，由于受讓人不是禁止讓與約定的當(dāng)事人，因此不受該約定的約束，受讓人享有請求債務(wù)人履行的權(quán)利。[16]美國對于禁止轉(zhuǎn)讓條款的態(tài)度則經(jīng)歷了從有效到無效的轉(zhuǎn)變。美國《統(tǒng)一商法典》出于對商業(yè)自由與效率的推崇，明確規(guī)定了某些禁止讓與條款不產(chǎn)生效力。依法典第9編第406條規(guī)定，禁止、限制應(yīng)收賬款讓與的約定都是無效的，禁止、限制應(yīng)收賬款之上有效成立、實行擔(dān)保物權(quán)的法律規(guī)定一般也是無效的。[17]同時還明確規(guī)定對禁止讓與條款的違反不會引起任何違約責(zé)任，債務(wù)人也沒有解除合同的權(quán)利。法國和美國法上完全否定禁止讓與條款效力的做法無疑滿足了經(jīng)濟領(lǐng)域中對于保障金錢流通性和信貸便捷性的要求；但是美國《統(tǒng)一商法典》的上述規(guī)定難免過于極端，在否定當(dāng)事人禁止讓與條款約定的情況下也未賦予當(dāng)事人請求損害賠償?shù)臋?quán)利，完全沒有尊重當(dāng)事人的意志自由，使得合同自由原則失去意義，也難免遭受詬病。

（來源： 摘自：華貿(mào)金融雜志）