中國的融資租賃業務總量雖已躍居世界第二位，但與發達國家相比，在專業化經營等方面仍存在較大差距。國際上的融資租賃業務主要側重于設備租賃，而中國仍以項目租賃為主，在定價機制、風險控制、資產管理等領域需進一步提高，專業人才的隊伍建設也無法滿足行業快速發展的需求。

由于存在上述不足，近年來融資租賃業務的違約率逐漸攀升，相關糾紛案件隨之增多，嚴重影響著行業的健康穩定發展。2018年1–11月份，全國融資租賃糾紛案件多達29543件，已與去年全年案件數量持平。同時，涉案金額明顯增加，案值通常高達數億元。由于自然人逐漸成為融資租賃交易的重要參與者，融資租賃業務明顯向個人經營、消費領域大幅延伸，使得涉訴主體范圍有所擴展，法律關系更為復雜，加大了相關糾紛案件的處理難度。

這折射出中國融資租賃行業的諸多亂象，尤其是融資租賃機構的風險防控機制存在缺陷。例如，在簽訂合同的過程中，出租人未建立起完善縝密的資信審查和風險管理體系，導致承租人的資信狀況良莠不齊，增大了融資風險。在合同履行過程當中，出租人疏于對租賃物交付行為進行監督，導致出現承租人與出賣人串通，虛構租賃物及虛假交付，以套取出租人資金的違法行為。

此外，在租賃物的使用過程當中，融資租賃機構往往缺乏融資后的跟蹤機制，對承租人的經營惡化趨勢未能及時察覺并采取措施，加之對擔保人的資質審查存在較多紕漏，引發大量糾紛。

** 租賃公司稱，原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規定的再審事由，請求予以撤銷，改判確認“2012**租賃設備字004號”《融資租賃合同》于2015年7月16日解除，華納電子公司向**租賃公司返還租賃物或者相應的拍賣款，訴訟費用由華納電子公司承擔。事實與理由：一、原審訴訟程序錯誤。本案應作為安徽省高級人民法院（2017）皖民終174號案、安徽省銅陵市中級人民法院（2016）皖07民初25號案的反訴，與該案合并審理。二、原判決認定案涉《融資租賃合同》僅有融資，沒有融物屬性，不構成融資租賃關系，屬于適用法律錯誤。三、即便《融資租賃合同》不構成融資租賃關系，屬于企業間借貸，《融資租賃合同》仍為有效合同。四、根據《中華人民共和國企業破產法》的規定，《融資租賃合同》因華納電子公司破產已經解除，現租賃物已被華納電子公司破產管理人拍賣，拍賣款應返還給**租賃公司。

本院經審查認為，本案主要涉及《融資租賃合同》的性質和效力問題。

原審查明，本案所涉《融資租賃合同》系動產設備售后回租業務，出賣人和承租人均為華納電子公司，租賃物系華納電子公司的部分生產設備。雙方雖有**租賃公司購買華納電子公司租賃物即“造液系統等設備”的約定，但**租賃公司提交的《售后回租資產清單》、增值稅專用發票復印件所記載的租賃物與（2016）皖銅衡公證字第2113號、第2114號《公證書》所證實的華納電子公司實有機械設備嚴重不符。**租賃公司的盡職調查只是針對設備復印件發票，租賃物保險單也僅是一種保障形式，兩者均不能證明**租賃公司所主張的設備客觀存在。此外，案涉租賃物的價值與約定的轉讓價款差異巨大，雙方還約定了租金利息。基于以上事實，原判決認為本案所涉主合同系單純的融資而不具有融物特征，并認定《融資租賃合同》名為融資租賃實為企業間借貸，并無不當。關于《融資租賃合同》的效力問題，本院（2018）最高法民再373號民事判決書已認定為有效，原判決對此問題的認定確有錯誤。但**租賃公司在本案中的主要訴請為華納電子公司返還租賃物或相應的拍賣款，因《融資租賃合同》性質為企業間借貸法律關系，故原判決對該訴請未予支持的處理結果，并無不當。此種情況下，本案不再對原判決關于《融資租賃合同》效力問題的認定進行糾正。

綜上，裁定如下：駁回**金融租賃有限公司的再審申請。

從上述案例的實際情況來看，是典型的融資租賃合同要件不具備，所以被定性為名為融資租賃合同，實為民間借貸。

1 、  該案租賃物虛構，融資租賃合同所列清單與企業實際資產不符。也就是租賃公司未在現場對租賃物進行確認。

2 、  租賃物價值明顯低于租賃物轉讓價款，屬于典型的低值高賣的情況，融資成了主要目的。

3 、  該案例所涉及的模式自2014年以后被很多大型租賃公司所借鑒，其主要用來為各級政府平臺提供融資。比如劃撥資產、比如管網作為租賃物、比如隨便列一個清單作為形式等等。其核心是盡量做做融資租賃的形式，認為給政府平臺融資不用擔心太多。

4 、  本案承租人因經營不善而破產，當賠償希望渺茫時，租賃公司更希望通過破產拍賣租賃物以優先獲得拍賣款彌補損失，但無奈融資租賃合同不成立，被認定為民間借貸合同，那所涉租賃物的拍賣所得也就沒有無從談起。

5 、  我們說融資租賃行業風險巨大，公司戰略定位、公司項目風險把控、租賃后管理等等，但前提是融資租賃要件齊備，按照融資租賃的本質合理合法開展業務是必須要遵守，否則其他都是白扯。

來源：億租億評網 謝建勇